Vices cachés : le refus de signer l’acte authentique peut être fautif

Publié le 21/12/2011 Vu 21 453 fois 2
Légavox

9 rue Léopold Sédar Senghor

14460 Colombelles

02.61.53.08.01

Dans le cadre d’une vente d’immeuble, il arrive que ce soit au moment de signer l’acte authentique que l’acheteur pointe des vices cachés, et refuse ainsi la signature. Aux termes de l’article 1641 du Code civil, le vendeur est effectivement tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine. Cependant, il ne l’est pas lorsque les vices sont apparents et que l’acheteur a pu s’en convaincre lui-même (art. 1642). La jurisprudence en a déduit qu’il fallait distinguer entre l’acheteur non-professionnel et l’acheteur professionnel (qui est présumé connaître les vices). L’appréciation de l’existence d’un vice caché est soumise à l’appréciation des juges du fond. La jurisprudence est venue préciser la notion de vice caché.

Dans le cadre d’une vente d’immeuble, il arrive que ce soit au moment de signer l’acte authentique que l

Vices cachés : le refus de signer l’acte authentique peut être fautif

Dans le cadre d’une vente d’immeuble, il arrive que ce soit au moment de signer l’acte authentique que l’acheteur pointe des vices cachés, et refuse ainsi la signature.

Aux termes de l’article 1641 du Code civil, le vendeur est effectivement tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine.

Cependant, il ne l’est pas lorsque les vices sont apparents et que l’acheteur a pu s’en convaincre lui-même (art. 1642). La jurisprudence en a déduit qu’il fallait distinguer entre l’acheteur non-professionnel et l’acheteur professionnel (qui est présumé connaître les vices).

L’appréciation de l’existence d’un vice caché est soumise à l’appréciation des juges du fond

L’acquéreur non-professionnel doit avoir porté à l'examen du bien l'attention qu'aurait montrée une personne normalement soucieuse de ses intérêts.

Ainsi, l'acquéreur négligent qui n'a effectué aucune vérification ne peut pas se prévaloir de l'ignorance d'un vice, alors que son attention a été attirée sur la possible existence d'un tel défaut.

Toutefois, il ne peut pas lui être imposé de se faire assister par un professionnel pour connaître l'état réel de l'immeuble (Cass. 3e civ. 3 novembre 2011 n° 10-21.052).

Concernant l’acquéreur d’un bien immobilier, la Cour d’Appel de Paris a jugé que la présence de canalisations en plomb ne constituait pas un tel vice, et que l’acquéreur refusant de signer l’acte authentique était fautif (CA Paris 1er septembre 2011 n° 10/15740, ch. 4-1, SCI Paris 16 Flandrin).

En l’espèce, une SCI conclu un acte de vente avec un acheteur sous la condition suspensive d’absence de révélation d’un vice rendant le bien impropre à son usage d’habitation.

Cette vente portait sur un appartement de 7 pièces, dans un immeuble parisien, pour un prix de 2 225 000 €.

Avant l’achat, une étude sur les canalisations de l'immeuble et le risque sanitaire lié au plomb, réalisée à la demande du syndicat des copropriétaires, avait été communiquée à l'acheteur.

L’étude révèle la présence de canalisations en plomb. Entraînant selon l’acquéreur un risque de dissolution du plomb dans le réseau de distribution d’eau potable, ce qui affecte l'appartement d'un vice caché le rendant impropre à son usage d'habitation.

En conséquence, celui-ci refuse de signer l’acte authentique.

Mais l’eau courante répondant aux  normes sanitaires applicables au jour de la vente (ce que deux expertises avaient établi en l'espèce), la Cour d’Appel estime que l'existence de canalisations en plomb ne constitue pas un vice caché rendant l'appartement impropre à sa destination.

De plus, aucune interdiction d’usage de l’eau n’avait jamais été décidée en assemblée générale des propriétaires, de même que l’acquéreur ne pouvait ignorer que ce risque existe dans les immeubles parisiens, la mise aux normes devant être effectuée au plus tard en 2013.

En conséquence, la cour rejette l’argumentation de l’acheteur tendant à prouver l’existence d’un vice caché, car il résulte des faits que : l’acheteur ne pouvait ignorer ce risque, et qu’en outre il n’était pas prouvé que ce prétendu vice rendait l’appartement impropre à sa destination.

L’acquéreur ayant refusé de signer l’acte authentique par ces motifs qu’elle considère comme infondés, la cour juge l’acheteur fautif.

Elle statue donc que la clause pénale prévue en l’espèce pour sanctionner la partie ne régularisant pas l’acte authentique lui est applicable.

Prévoyant le versement d’une indemnité de 225 000 €, la cour la réduit de moitié, estimant que ce montant est manifestement excessif, le vendeur n’ayant qu’à supporter la remise en vente de l’immeuble.

Ainsi, non seulement l’acquéreur ayant invoqué la garantie des vices cachés a vu sa demande rejetée, mais en plus il est déclaré fautif.

En l’espèce, la présence de canalisations en plomb n’ayant pas été considérée comme « rendant le bien impropre à son usage d’habitation », selon les termes de la condition suspensive, celle-ci n’a pas été remplie.

En cas de doute, il est donc conseillé de rédiger des clauses plus précises, laissant moins de place à l’interprétation des juges. Une clause mentionnant « la présence de canalisations en plomb » aurait été plus adéquate.

 Je me tiens à votre disposition pour tous contentieux.

Joan DRAY
Avocat à la Cour
joanadray@gmail.com

76-78 rue Saint-Lazare
75009 -PARIS
TEL:01.42.27.05.32
FAX: 01.76.50.19.67
Vous avez une question ?
Blog de Maître Joan DRAY

Joan DRAY

150 € TTC

400 évaluations positives

Note : (5/5)

Posez gratuitement toutes vos questions sur notre forum juridique. Nos bénévoles vous répondent directement en ligne.

1 Publié par BerryB
21/04/2012 14:18

Il y a environ 5 ans, un entrepreneur à la va-vite, sans permit au début, a enlevé le sol du RDC en dessous de chez nous pour atteindre les caves. Il a crée des volumes "verticaux". Il a vendu le tout en 2 appartements. Aujourd'hui le gros mur derrière l'immeuble semble déstabilisé et fendu. Il y a des infiltrations d'eau. En plus, l'entrepreneur a caché dans les caves les canalisations en plomb derrière des cloisons. Le Syndic dit que c'est a nous de payer non seulement le remplacement du plomb, mais les recherches de ces canalisations cachées. Au moment des travaux de l'individu, l'architecte mandaté par le Syndic avait remarqué les canalisations et conseillé leur réfection pendant les travaux. Le Syndic de l'époque signalait que la destruction du sol RDC risquait d'amenait un "écartement" - d'ou peut-êre la grosse fente et les infiltrations???? Avez vous des conseils? Merci - Berenice : cleevebe@aol.com

2 Publié par Clara67
22/01/2021 16:35



Bonjour, il y a quelques mois nous avions décider de vendre notre appartement estimation 160000€ hors frais d agence , nous avons eu plusieurs visites puis un couple interressé . Ils nous ont proposé 146000€ nous n'étions pas d accord puis au final 148000€ que nous avons accepté suite à l état de l appartement ( rafraîchissement)et quelques petits travaux, nous avons réparer le volet comme demandé , changé le Lave vaisselle,ils ont refait une contre visite .. puis ça leur a plus ( c est pour qu'ils le mettent en location ) nous avons signer le compromis le 20 octobre 2020 . Nous avions préparé notre déménagement ect .. l acte devait être signé le 20 janvier 2021 ,ils ont voulu refaire une visite la veille ( nous ont téléphoné un jour avant mais j ai pris mon temps pour eux , du coup je n ai rien à cacher ) l'appartement est vide .Ils arrivent regardent partout et sur le mur de la cuisine s'apperçoivent qu'il y a une petite fissure ( elle était la depuis le début ,ils n ont pas fait gaffes et nous on a rien dit car elle se voit ) puis au niveau du sol un trait fin ,il nous dit vous avez caché ça ? Nous non ça se voit c'est devant nos/ vos yeux , oui mais nous vous l avez pas dit ( doit on tout dire alors que ça se voit ?)il nous dit il y a un risque d'effondrement ! Je leur réponds non depuis le début de la construction c est comme ça , il y a eu des experts qui sont passés et pour eux c est esthétique du coup nous ne sommes pas allés plus loin ( ça ne risque rien c est le bâtiment qui à travaillé on avait acheté neuf),il veut des preuves ,je lui dit si ça devait s effondrer ça aurait déjà été la cas et c est l'ancien syndic qui a tout ( on a eu 3 syndic) et compliqué pour les retrouver,ou qu'ils nous donne quoi que ça soit .( les fissure non pas bouger non plus ) ..on s est retrouvé chez le notaire pour l'acte authentique et ils ont refusé de le signer ( le notaire nous à dit ils ont le droit mais j'ai jamais eu droit à faire à ce genre de situation ) je lui ai dit on a exprès accepté une baisse de 12000€ c est pas pour rien , maintenant il veut faire appel à un pro( alors qu'il aurait pu être assisté avant ,ils sont venus visité 3 fois ) et nous nous sommes bloqués ,du coup je suis perdu ,mon appartement est vide on paye le crédit encore et je ne sais pas quoi faire , pouvez vous me dire m aider ? S'il vous plaît .

Publier un commentaire
Votre commentaire :
Inscription express :

Le présent formulaire d’inscription vous permet de vous inscrire sur le site. La base légale de ce traitement est l’exécution d’une relation contractuelle (article 6.1.b du RGPD). Les destinataires des données sont le responsable de traitement, le service client et le service technique en charge de l’administration du service, le sous-traitant Scalingo gérant le serveur web, ainsi que toute personne légalement autorisée. Le formulaire d’inscription est hébergé sur un serveur hébergé par Scalingo, basé en France et offrant des clauses de protection conformes au RGPD. Les données collectées sont conservées jusqu’à ce que l’Internaute en sollicite la suppression, étant entendu que vous pouvez demander la suppression de vos données et retirer votre consentement à tout moment. Vous disposez également d’un droit d’accès, de rectification ou de limitation du traitement relatif à vos données à caractère personnel, ainsi que d’un droit à la portabilité de vos données. Vous pouvez exercer ces droits auprès du délégué à la protection des données de LÉGAVOX qui exerce au siège social de LÉGAVOX et est joignable à l’adresse mail suivante : donneespersonnelles@legavox.fr. Le responsable de traitement est la société LÉGAVOX, sis 9 rue Léopold Sédar Senghor, joignable à l’adresse mail : responsabledetraitement@legavox.fr. Vous avez également le droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle.