DRH et médecine du travail

Bonjour
A la visite médicale du travail j'apprends que le DRH de l entreprise dit que je suis addict a l'alcool
Ce qui est faux et les analyses demandées par mon médecin indique le contraire
Le DRH a t-il le droit de faire cette démarche auprès de la médecine du travail?
Puis je demander des excuses, ou avoir un recours
Je suis commercial depuis 20 ans ds cette entreprise avec en ce moment une baisse de résultats
Cherche t-il à me licencier pour faute grave?
Merci de votre reponse

Bonjour,
Si votre DRH envisageait de vous licencier pour faute grave en rapport avec l'alcool, je ne vois pas pourquoi il engagerait une démarche auprès du médecin du travail.
Le médecin du travail se prononce sur l'aptitude ou l'inaptitude des salariés.
Bien cordialement.
__________________________
Site : Licenciement pour inaptitude

Bonjour,
Pour répondre aux différentes questions, tout dépend comment le DRH a formulé la demande de surveillance médicale particulière et je pense que vous n'en avez pas la preuve...
Malheureusement personne ne peut vous dire avec certitude ce qu'envisage l'employeur...
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.

Merci de vos réponses
Le médecin du travail m'a montré le mail émanant d'un responsable DRH régional, précisant que j’étais addicte à l'alcool, ce qui est faux, jamais un comportement de ma part aurais suggérer cette dépendance, d'autant plus que les analyses sanguines sont négatives.
A t-il le droit de me "calomnier" de cette manière?
Encore merci de vos réponses
Très respectueusement

Vous seriez étonné que je vous réponde oui mais je pense que vous n'en avez toujours pas plus la preuve réellement que vous puissiez produire...
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.